سرویس خبری ایران من: دونالد ترامپ، که از سوی مجله سوال به عنوان شخصیت سال ۲۰۲۴ برگزیده شده است، در تاریخ ۲۵ نوامبر در باشگاه مار-ا-لاگو در پالم بیچ فلوریدا به مصاحبه‌ای جامع پرداخت.
در این مصاحبه، ترامپ به تشریح موضوعات متعددی از جمله پیروزی انتخاباتی خود، وضعیت اقتصادی کشور و تحولات اوکراین و خاورمیانه پرداخت. همچنین برنامه‌های خود برای دوره دوم ریاست جمهوری را تشریح کرد که شامل اخراج میلیون‌ها مهاجر، عفو متهمان حوادث ششم ژانویه و آینده جنبش مگا می‌شود.
این متن، نسخه ویرایش شده مصاحبه‌ای است که توسط تیمی متشکل از اریک کورتلسا (خبرنگار سیاسی ملی سوال)، الکس آلتمن (سردبیر اجرایی)، ماسیمو کالابرسی (رئیس دفتر واشنگتن) و سم جیکوبز (سردبیر) انجام شده است.
سوال: شما سال فوق‌العاده‌ای را پشت سر گذاشتید. این تجربه را زیسته و از آن آگاهید. در کارزار جمهوری‌خواهان پیروز شدید، بخشی از مبارزات انتخاباتی‌تان در دادگاه گذشت، در مسیر کمپین هدف تیراندازی مرگبار قرار گرفتید، رقیب‌تان کناره‌گیری کرد و سپس در ایالت‌های کلیدی، برخلاف پیش‌بینی بسیاری، به پیروزی رسیدید. چه نکته ناگفته‌ای از تجربه امسال شما وجود دارد که باید از آن مطلع شویم؟
به اعتقاد من، ما یک کارزار انتخاباتی بی‌نقص را به اجرا گذاشتیم که واقعاً استثنایی بود. من آن را «۷۲ روز خشم» نامیدم. در این مدت، نه روز تعطیلی داشتیم و نه وقفه‌ای در کار ایجاد شد. در شرایطی که کوچک‌ترین اشتباه می‌توانست در ابعادی بی‌سابقه بزرگنمایی شود، ما نمی‌توانستیم خطایی داشته باشیم. معتقدم عملکرد بسیار موفقی داشتیم.
این حرکت از ۷۲ روز پیش آغاز شد و به دلایلی، این زمان‌بندی کاملاً مناسب به نظر می‌رسید. من با تمام توان کار کردم و حتی خبرنگارانی که پوشش خبری کمپین را بر عهده داشتند، به این تلاش مستمر و روزانه اذعان داشتند. ما همواره سخنان درست و منطبق با خواسته‌های جامعه را مطرح می‌کردیم. به نظرم دموکرات‌ها از درک این موضوع عاجز بودند و صرفاً به تکرار مباحث بی‌اساس گذشته می‌پرداختند، مباحثی که به‌ویژه در شرایط کنونی کاملاً نامرتبط به نظر می‌رسند.
ما به نکته‌ای بسیار مهم دست یافتیم و توانستیم به درک عمیقی از خواسته‌های مردم برسیم. مردم نمی‌خواهند شاهد آزادی زندانیان و رها شدن آنها در جامعه باشند. آنها همچنین با ترخیص بیماران از مؤسسات روانی مخالفند.
سوال: آقای رئیس جمهور، شما اشاره کردید که “دموکرات‌ها متوجه نشدند.” منظور دقیق شما چیست؟
به نظر من دموکرات‌ها نتوانستند فضای حاکم بر کشور را درک کنند. جامعه از مسئله مهاجرت و حضور میلیون‌ها نفر مهاجر به شدت ناراضی است. من برآورد کردم که تعداد این افراد به ۲۱ میلیون نفر می‌رسد. گرچه آنها ارقام پایین‌تری را مطرح می‌کردند، اما حتی با پذیرش آمار آنها نیز مسئله حائز اهمیت است، چرا که به هر فردی اجازه ورود به کشور داده می‌شود. این روند همچنان ادامه دارد؛ مرزها مجدداً باز شده‌اند و شما شاهد هستید که افراد از طریق مکزیک و سایر مسیرها وارد می‌شوند. آنها از منطق و عقل سلیم بهره نمی‌گیرند. من معتقدم حزب ما به حزب عقل سلیم تبدیل شده است.
برای مثال، مردم با حضور مردان در رقابت‌های ورزشی زنان مخالفند. همچنین آنها خواهان مرزهای باز نیستند. البته همه موافقند که باید امکان ورود قانونی به کشور وجود داشته باشد و من نیز قویاً بر این باورم. ما می‌خواهیم افراد زیادی وارد شوند زیرا قصد داریم مشاغل متعددی ایجاد کنیم. با اتخاذ سیاست‌های مالیاتی مناسب و بهره‌گیری از اصول اساسی تجارت، رکورد اشتغال‌زایی را خواهیم شکست. شرکت‌های بیشتری به کشور ما خواهند آمد و دیگر نمی‌توانند شرکت‌های ما را از ما بگیرند.
من درباره این موضوع صحبت کردم، اما شاید دیدگاه متفاوتی از شما داشته باشم. به نظرم اقتصاد نقش بسیار مهمی داشت، به‌ویژه اقتصاد واقعی که مردم در زندگی روزمره با آن سروکار دارند – خرید مواد غذایی، خرید خودرو، یا خرید مسکن. برای مثال، بخش قابل توجهی از هزینه مسکن صرفاً مربوط به فرآیند اخذ مجوز و مقررات است.
سوال: اقتصاد قطعاً عامل مهمی در پیروزی شما بود…
اما به نظر من، مسئله مرزها عامل مهم‌تری بود. در سال ۲۰۱۶ نیز به خاطر همین موضوع پیروز شدم. من امنیت مرزها را تأمین کردم و واقعاً هم موفق بودیم. اما آنها آمدند و تمام دستاوردهای ما را از بین بردند و اکنون وضعیت از سال ۲۰۱۶ بسیار بدتر شده است.
سوال: اجازه دهید کمی بعدتر به موضوع مهاجرت بپردازیم. ابتدا به وضعیت کنونی بپردازیم. شما با وعده تغییر در واشنگتن انتخاب شدید و طبق گزارش‌ها، مبارزه بر سر این تغییرات از هم‌اکنون آغاز شده است. یکی از نامزدهای پیشنهادی شما عملاً از سوی سنا رد شد و سناتورهای دیگری نیز درباره برخی از نامزدهای دیگر شما تردیدهایی را مطرح کرده‌اند. در صورت تداوم مقاومت سنا در برابر گزینه‌های پیشنهادی شما برای پست‌های کلیدی کابینه، چه اقدامی انجام خواهید داد؟
من تصور نمی‌کنم چنین اتفاقی بیفتد. در واقع نامزد ما رد نشد. اگر نیاز داشتم، آرای کافی را در اختیار داشتم، هرچند کسب این آرا نیازمند تلاش قابل توجهی بود. تعداد زیادی از مخالفان سرسخت در نهایت با پیشنهاد ما موافقت کردند.
سوال: پس تصمیم گرفتید گیتز را کنار بگذارید؟
خیر، من چنین تصمیمی نگرفتم. در گفتگو با مت، به او گفتم که به نظرم ادامه این مبارزه ارزش هزینه‌های آن را ندارد. او شاهد بود که چگونه توانستم پنج مخالف سرسخت را متقاعد کنم، هرچند آنها خواهان گفتگو با رئیس جمهور بودند. نکته قابل توجه این است که ما با اختلاف چشمگیری به پیروزی رسیدیم. این پیروزی چنان قاطع بود که برخی آن را در ۱۲۹ سال گذشته بی‌سابقه می‌دانند. این موضوع مورد توجه و احترام مردم قرار گرفت.
در بسیاری از نقاط کشور، انتظار می‌رفت که شب انتخابات با آشوب، اغتشاش و اعتراضات همراه باشد. اما می‌دانید چه اتفاقی افتاد؟ به محض اعلام نتایج اولیه، همه صحنه را ترک کردند. نمونه بارز این موضوع را می‌توان در واشنگتن دی‌سی، جایی که تجمعات شکل گرفته بود، مشاهده کرد.
سوال: آیا درست متوجه شدم که گفتید شخصاًبا گیتز و پنج سناتور مخالف ملاقات کردید؟
خیر، من با سناتورها به صورت حضوری دیدار نکردم. تنها از طریق تماس تلفنی با آنها گفتگو کردم. روابط من با سنا بسیار مطلوب است. من از بسیاری از آنها حمایت کردم و در انتخاب‌شان نقش داشتم. اگر من در این رقابت‌ها مشارکت نمی‌کردم، این سناتورها شکست می‌خوردند و ما امروز اکثریت را در اختیار نداشتیم.
سوال: آقای رئیس جمهور، در صورت عدم موفقیت در کسب تأیید سنا برای نامزدهای پیشنهادی خود، آیا از اختیارات قانونی برای انتصاب‌های دوره تنفس کنگره استفاده خواهید کرد؟
برای من روش تأیید نامزدها اهمیت چندانی ندارد، مهم این است که در نهایت تأیید شوند.
سوال: پس احتمال استفاده از این اختیار وجود دارد؟
این موضوع به سنا بستگی دارد. اما من رابطه بسیار خوبی با سناتور تون و سایر اعضا دارم. تقریباً با همه آنها تعامل مثبتی دارم و در انتخاب بسیاری از آنها، چه در این دوره و چه در دوره‌های قبل، نقش مؤثری داشته‌ام. می‌توانم بگویم که بیش از نیمی از سناتورها با حمایت من به این جایگاه رسیده‌اند.
سوال: آیا متعهد می‌شوید که به اختیارات قانونی سنا در خصوص تأیید یا رد نامزدهای پیشنهادی احترام بگذارید؟
البته، من خواهان احترام به این روند هستم. تصور نمی‌کنم تعداد موارد اختلافی زیاد باشد. همان‌طور که در رستوران‌ها منوهای متنوعی وجود دارد، در این مورد نیز گزینه‌های مختلفی مطرح است. برخی از نامزدها برای عده‌ای بسیار مطلوب هستند. در واقع، من افرادی را معرفی کردم که تصور می‌کردم جنجال‌برانگیز خواهند بود، اما در عمل چنین نشد.
سوال: یکی از موارد بحث‌برانگیز، آر‌اف‌کی جونیور است که منتقد شناخته شده واکسن محسوب می‌شود. در صورتی که او برای توقف برنامه‌های واکسیناسیون کودکان اقدام کند، آیا شما با این تصمیم موافقت خواهید کرد؟
این موضوع نیازمند بررسی جامع است. آمار مبتلایان به اوتیسم به سطحی بی‌سابقه و فراتر از تمام پیش‌بینی‌ها رسیده است. مطالعه روند کنونی نشان می‌دهد که عامل یا عواملی در پس این افزایش چشمگیر وجود دارد.
سوال: آیا معتقدید این موضوع با واکسن‌ها مرتبط است؟
خیر، من به دیدگاه‌های بابی در این خصوص توجه خواهم کرد. رابطه بسیار خوبی با او دارم و به نظراتش در حوزه مواد غذایی و واکسیناسیون احترام می‌گذارم. او مخالف تمام واکسن‌ها نیست، بلکه احتمالاً با برخی از آنها مخالفت دارد. ما این موضوع را به بحث خواهیم گذاشت و تصمیماتی را اتخاذ خواهیم کرد که به نفع کشور باشد.
سوال: پس این امکان وجود دارد که برخی از واکسیناسیون‌ها متوقف شوند؟
اگر به این نتیجه برسیم که واکسنی خطرناک است یا فاقد اثربخشی لازم است، این امکان وجود دارد. با این حال، تصور نمی‌کنم این موضوع در نهایت به یک مسئله جنجالی تبدیل شود.
سوال: آیا با نظر او درباره ارتباط میان واکسن‌ها و اوتیسم موافق هستید؟
من نیازمند بررسی داده‌ها و آمار دقیق هستم. این موضوع به نتایج مطالعات بستگی دارد. معتقدم در پایان تحقیقاتی که با تمام توان انجام خواهیم داد، به نتایج قابل قبولی خواهیم رسید. دیدگاه‌های متفاوتی در این خصوص وجود دارد، اما پس از تکمیل مطالعات، با قطعیت خواهیم دانست که چه چیزی مفید و چه چیزی مضر است.
سوال: آقای رئیس جمهور، تعدادی از مقامات کشورهای خارجی نگرانی‌های جدی خود را درباره انتصاب خانم تولسی گابارد به دلیل مواضع حمایتی ایشان از روسیه و سوریه ابراز کرده‌اند. با توجه به امکان امتناع متحدان از تبادل اطلاعات محرمانه، آیا معتقدید منافع این انتصاب بر هزینه‌های احتمالی آن برتری دارد؟
شنیدن این موضوع برای من تعجب‌آور است، زیرا او را یک آمریکایی برجسته می‌دانم. همان‌طور که می‌دانید، پیش از این نیز برخی مدعی ارتباط من با روسیه بودند، اما پس از مشاهده شواهد، نظرشان تغییر کرد. من کسی بودم که خط لوله نورد استریم ۲ روسیه را متوقف کردم و تحریم‌های گسترده‌ای علیه این کشور اعمال کردم. درست است که با روسیه تعامل دارم – همان‌طور که با بسیاری از کشورهایی که تصور می‌شود نمی‌توانم با آنها کنار بیایم، تعامل دارم – اما این تعاملات همواره در راستای منافع کشور ما بوده است، نه کشورهای دیگر.
سوال: اگر متوجه شوید که به دلیل ریاست ایشان بر سازمان‌های اطلاعاتی، متحدان خارجی از ارائه اطلاعات خودداری می‌کنند، آیا در تصمیم خود تجدیدنظر خواهید کرد؟
من از شنیدن این موضوع متعجبم. این مسئله را چند روز پیش برای نخستین بار شنیدم. به نظر من او یک شهروند برجسته آمریکایی است و فردی منطقی و خردمند. سال‌هاست که عملکرد او را زیر نظر دارم و هیچ ارتباطی با روسیه نداشته است. این صرفاً یک توطئه دیگر است.
سوال: در طول کارزار انتخاباتی، شما از پروژه ۲۰۲۵ فاصله گرفتید، اما تاکنون دست‌کم پنج نفر از منصوبان شما در مناصب عالی کابینه با این پروژه ارتباط داشته‌اند. آیا این موضوع با وعده‌های انتخاباتی شما به مردم آمریکا در تضاد نیست؟
ببینید، من با تمام محتوای پروژه ۲۰۲۵ مخالف نیستم، اما با برخی جنبه‌های آن موافق نیستم. عامدانه از مطالعه آن خودداری کردم زیرا تحت نظارت من تدوین نشده بود. تنها راه اثبات عدم ارتباطم با این پروژه، نخواندن آن بود. اطلاعات کافی درباره آن دارم؛ برخی دیدگاه‌های بسیار محافظه‌کارانه و مفید و برخی نظرات نامطلوب در آن وجود دارد. من وارد جزئیات نمی‌شوم، اما واقعیت این است که هیچ ارتباطی با پروژه ۲۰۲۵ نداشته‌ام. اگر چند نفر از افراد ما با آن مرتبط بوده‌اند، باید به یاد داشت که صدها نفر در این پروژه مشارکت داشته‌اند. تا جایی که می‌دانم، این سند بسیار مفصلی است.
سوال: بیش از ۸۰۰ صفحه.
بله، حجم قابل توجهی است. صادقانه بگویم، به نظرم انتشار این سند درست پیش از انتخابات اقدام مناسبی نبود.
سوال: واقعاً؟
بله، به آنها اطلاع دادم که این اقدام مناسب نیست. این سند نماینده دیدگاه‌های من نبود. چرا باید چنین کاری می‌کردند؟ انتشار این سند موجب پیچیده‌تر شدن فرآیند انتخاباتی شد، زیرا مخالفان تلاش کردند مرا با آن مرتبط نشان دهند. در حالی که من با تمام محتوای آن موافق نبودم و با برخی موارد به شدت مخالف بودم. انتشار چنین سندی پیش از انتخابات اقدامی نامناسب بود.
سوال: آیا این نارضایتی را با آنها در میان گذاشتید؟
این صرفاً یک نارضایتی نبود، بلکه بیان یک واقعیت بود. اقدام آنها کاملاً نامناسب بود. آنها سندی ۸۰۰ صفحه‌ای منتشر کردند که به مخالفان ما – حزب مقابل – این امکان را داد تا با انتخاب گزینشی دو یا دوازده مورد از میان ۸۰۰ مورد، علیه ما استفاده کنند. از نظر من، این اقدام بسیار غیرحکیمانه بود.
این افراد خواهان پیروزی من بودند، اما با انتشار این سند که حاوی برخی نکات نامعقول در کنار نکات ارزشمند بود، شرایط را پیچیده‌تر کردند.
سوال: بیایید به موضوع مهاجرت بپردازیم که برای شما اهمیت ویژه‌ای دارد. شما اخیراً در شبکه اجتماعی تروث اعلام کردید که قصد دارید از نیروهای نظامی برای اخراج مهاجران استفاده کنید. با توجه به اینکه قانون پاسه کومیتاتوس استفاده از ارتش در اجرای قوانین داخلی را ممنوع کرده است، در صورت امتناع نیروهای نظامی از اجرای دستورات، چه اقدامی انجام خواهید داد؟
در شرایطی که با تهاجم به کشور مواجه باشیم، این قانون مانع استفاده از نیروهای نظامی نمی‌شود و من وضعیت کنونی را یک تهاجم به کشور می‌دانم. ما با ورود بی‌سابقه مجرمانی مواجه هستیم که پیش از این هرگز شاهد آن نبوده‌ایم. حجم و میزان ورود این افراد کاملاً بی‌سابقه است. تأکید می‌کنم که تمام اقدامات من در چارچوب قانون خواهد بود، اما از تمام ظرفیت‌های قانونی استفاده خواهم کرد. در بسیاری موارد، کلانتران و نیروهای انتظامی به پشتیبانی نیاز خواهند داشت. علاوه بر این، از گارد ملی نیز استفاده خواهیم کرد و تا جایی که قوانین کشور اجازه می‌دهد، پیش خواهیم رفت.
سوال: در صورتی که مذاکرات با کشورهای مقصد به نتیجه نرسد و هیچ کشوری حاضر به پذیرش این افراد نباشد، آیا ناگزیر خواهید بود مهاجران بازداشت شده را در اردوگاه‌ها نگهداری کنید؟
من آنها را به هر کشوری بازخواهم گرداند. اگر کشوری از پذیرش آنها امتناع کند، روابط تجاری خود را با آن کشور قطع خواهیم کرد.
سوال: پس آقای رئیس جمهور، آیا این به معنای عدم نیاز به ساخت مراکز بازداشت جدید است؟
خیر، زیرا در هر صورت ممکن است به چنین اقدامی نیاز داشته باشیم. آنها میلیون‌ها نفر را وارد کشور کرده‌اند که بسیاری از این افراد از زندان‌ها و ندامتگاه‌ها آمده‌اند. با نگاهی به جمعیت زندان‌ها در سراسر جهان، می‌توانید تفاوت را ببینید. من نمی‌توانم درک کنم چرا به مجرمان شناخته شده با سوابق قابل توجه اجازه ورود داده می‌شود. طبق آمار گشت مرزی، ۱۳,۰۹۹ نفر از این افراد سابقه قتل داشته‌اند، با این حال به آنها اجازه ورود داده شده است. چرا باید چنین تصمیمی گرفته شود؟ این یکی از دلایل اصلی شکست دموکرات‌هاست.
سوال: پس شما می‌گویید ممکن است به اردوگاه‌های جدید نیاز باشد؟
بله، ممکن است به هر اقدام لازم برای خارج کردن این افراد نیاز باشد. تأکید می‌کنم که تمام این اقدامات در چارچوب قانون خواهد بود. اگرچه ممکن است به اردوگاه‌های جدید نیاز داشته باشیم، امیدوارم تعداد آنها محدود باشد. هدف من این نیست که این افراد برای بیست سال در اردوگاه‌ها نگهداری شوند؛ می‌خواهم آنها را به کشورهایشان بازگردانیم. کشورها موظف به پذیرش اتباع خود هستند و در صورت امتناع، روابط تجاری ما با آنها قطع خواهد شد.
همچنین در صورت صادرات محصولات به کشور ما، تعرفه‌های سنگینی بر آنها وضع خواهیم کرد که تجارت با ایالات متحده را برای آنها بسیار دشوار خواهد کرد.
سوال: آیا سیاست جداسازی خانواده‌ها را دوباره اجرا خواهید کرد؟
فکر نمی‌کنم مجبور به این کار شوم و قصد چنین کاری را هم ندارم، زیرا، اولاً، این سیاست من نبود؛ این سیاست دوران اوباما بود. من هیچ‌گاه سلول‌های زندان برای کودکان نساختم. او این کار را انجام داد. اگر به سال ۲۰۱۴ نگاه کنید
سوال:نمی‌خواهم درباره گذشته بحث کنیم. سؤال من این است که آیا این سیاست را اجرا خواهید کرد؟
خب، شما گفتید “سیاست شما”. این سیاست کل کشور بود. من فکر نمی‌کنم نیازی به این کار باشد، چون ما کل خانواده را با هم به کشورشان بازمی‌گردانیم.
سوال:یعنی آنها را با هم اخراج می‌کنید؟
بله، ترجیح می‌دهم خانواده‌ها را با هم بازگردانم تا اینکه آنها را از هم جدا کنم. اما وقتی از جداسازی صحبت می‌کنید، باید بگویم که ما اکنون ۳۲۵ هزار کودک داریم که در دوران دموکرات‌ها—و این مسئله تحت مدیریت دموکرات‌ها اتفاق افتاد—به بردگی گرفته شده‌اند، برده جنسی شده‌اند یا جان خود را از دست داده‌اند. آنها اجازه دادند این وضعیت رخ دهد. بنابراین، کاری که من انجام خواهم داد این است که این کودکان را پیدا کنم و به خانواده‌هایشان بازگردانم.
سؤال: بسیاری از افرادی که به شما رأی دادند، همان‌طور که لحظاتی پیش اشاره کردید، به دلیل نگرانی از قیمت‌های بالا، به‌ویژه قیمت مواد غذایی و خواربار بود. اگر میلیون‌ها کارگر مهاجر کشاورزی را اخراج کنید، آیا قیمت مواد غذایی به‌طور چشمگیری افزایش نخواهد یافت؟
خیر، زیرا ما اجازه خواهیم داد مردم وارد شوند، اما باید قانونی وارد شوند. ما نمی‌خواهیم افرادی از زندان‌ها وارد کشورمان شوند. ما نمی‌خواهیم زندانیان ونزوئلا و بسیاری کشورهای دیگر، و نه فقط کشورهای آمریکای جنوبی، به کشور ما بیایند. ما زندانیان آنها را نمی‌پذیریم. ما قاتلان آنها را نمی‌پذیریم. ما افرادی را که از مراکز روان‌درمانی آزاد شده‌اند نمی‌پذیریم. این کار را انجام نخواهیم داد
.
سؤال: رئیس مشترک تیم انتقال شما، هاوارد لاتنیک، گفته است که منصوبان شما برای وفاداری مورد بررسی قرار خواهند گرفت. آیا از منصوبان خود می‌خواهید که سوگند وفاداری بدهند؟
فکر نمی‌کنم نیازی به این کار باشد. فکر می‌کنم بتوانم تشخیص دهم چه کسی—منظورم این است که، ببینید، نهایتاً تنها کاری که می‌توانید انجام دهید این است که احساس راحتی کنید. همیشه افرادی هستند که وفادار نیستند، و هر رئیس‌جمهوری آنها را داشته است. من هم داشته‌ام، و هر رئیس‌جمهوری داشته است. اما نه، فکر می‌کنم بتوانم در بیشتر مواقع تشخیص دهم چه کسی وفادار است. من می‌خواهم آنها به سیاست‌ها و به کشور وفادار باشند. وفاداری ضروری است.
سؤال: اگر از دستورات شما پیروی نکنند، آنها را اخراج خواهید کرد؟
اگر لازم بدانم، اخراجشان می‌کنم.
سؤال: آیا این شامل کارکنان دولتی هم می‌شود که در شاخه اجرایی کار می‌کنند اما منصوب شما نیستند؟
خب، بستگی دارد. ما برخی تحولات جالب در قوانین و مقررات داریم، اما خواهیم دید. اما بله، اگر مجاز باشم، این کار را انجام می‌دهم. اگر سیاست‌های من را دنبال نکنند، قطعاً این کار را خواهم کرد.
سؤال: شما ایلان ماسک را به‌عنوان مسئول DOGE منصوب کرده‌اید و به او اختیار نظارت بر سازمان‌هایی که شرکت‌های او را تنظیم می‌کنند داده‌اید. آیا این تضاد منافع نیست؟
فکر نمی‌کنم. ببینید، ما کشوری داریم که مملو از قوانین و مقررات و صادقانه بگویم، افرادی است که غیرضروری هستند. ما به افراد بیشتری در شغل‌های مختلف نیاز داریم. ما می‌خواهیم مردم را به بخش خصوصی هدایت کنیم، جایی که می‌توانند بهتر عمل کنند و کارآمدتر باشند. خواهیم دید چه اتفاقی می‌افتد. چند ماه ابتدایی جالبی خواهیم داشت. خواهیم دید. اما این کشور بیش از حد متورم شده است.
سؤال: فکر می‌کنم همه با این موافق هستند که دولت فدرال دچار اتلاف منابع است؟
اتلاف، کلاهبرداری و سوءاستفاده.
سؤال: اما ایلان ماسک در حال صحبت درباره کاهش‌هایی است که مستقیماً بر ناسا تأثیر می‌گذارد و به‌طور مستقیم شرکت او، اسپیس‌ایکس، را تحت تأثیر قرار می‌دهد. آیا این تعریف دقیق تضاد منافع نیست؟
فکر می‌کنم ایلان کشور را بسیار فراتر از شرکت خود قرار می‌دهد. منظورم این است که او در شرکت‌های زیادی فعالیت دارد، اما واقعاً—من این را دیده‌ام. او این پروژه را مهم‌ترین کار خود می‌داند، و می‌خواست این کار را انجام دهد. و فکر می‌کنم او یکی از معدود افرادی است که اعتبار کافی برای این کار را دارد. اما او کشور را مقدم بر شرکت خود قرار می‌دهد، و من این را دیده‌ام.
سؤال: در نهایت، کنگره کنترل بودجه را در دست دارد. آیا بودجه یا تخصیصاتی را که با کمیسیون ماسک-راماسوامی (DOGE) همخوانی نداشته باشد وتو خواهید کرد؟
: ممکن است. اما بسیاری از کارها را می‌توان بدون کنگره انجام داد. وقتی صحبت از کاهش‌ها باشد، دشوارتر است، اما می‌توانید بدون کنگره کارهای زیادی انجام دهید.
سؤال: قصد دارید چه کاری انجام دهید؟
مثلاً می‌خواهیم مدارس را به ایالت‌ها بازگردانیم. ببینید، ما در پایین‌ترین رتبه از نظر آموزش و در بالاترین رتبه از نظر هزینه به‌ازای هر دانش‌آموز قرار داریم. می‌خواهیم آنها را به ایالت‌ها بازگردانیم، و با نصف هزینه محصولی بسیار بهتر ارائه خواهیم داد. فکر می‌کنم می‌توانیم با نروژ، دانمارک و فنلاند رقابت کنیم. و باید بگویم، چین هم در بالای فهرست قرار دارد.
سؤال: بازگرداندن مدارس به ایالت‌ها به چه معناست؟ آیا یعنی بستن وزارت آموزش و پرورش؟
تقریباً بسته شدن وزارت آموزش و پرورش در واشنگتن.
سؤال: تقریباً بسته شدن؟
خب، به چند نفر نیاز خواهید داشت تا مطمئن شوید که آنها در مدارس انگلیسی و ریاضیات تدریس می‌کنند. اما می‌خواهیم آموزش را به ایالت‌ها بازگردانیم. اگر به ایالت‌ها نگاه کنید، اگر به برخی از کشورها نگاه کنید، نروژ کشوری با سیستم آموزشی قوی است، اما بسیاری از ایالت‌های ما هم چنین‌اند. فکر می‌کنم آیووا، ایندیانا و ایالت‌های دیگر که به‌خوبی اداره می‌شوند، برنامه‌های آموزشی عالی خواهند داشت. اما ایالت‌هایی که به‌خوبی اداره نمی‌شوند، مانند کالیفرنیا، به‌خاطر مدیری مثل گاوین نیوسام، ممکن است عملکرد ضعیفی داشته باشند. اما حتی در کالیفرنیا هم مناطقی مانند ریورساید وجود دارند که می‌توانند برنامه‌های آموزشی عالی ارائه دهند.
سؤال: چرا از امضای توافق‌نامه اخلاقی در دوران انتقال خودداری کرده‌اید؟
چیزی در این باره نمی‌دانم.
سؤال: سند اخلاقی.
نمی‌دانم. من سند اخلاقی را امضا می‌کنم.
سؤال: آیا حاضرید اهداکنندگان بودجه انتقالی را افشا کنید؟
به کمپین من؟
سؤال: نه، به هزینه‌های دوران انتقال.
من هیچ مشکلی با افشای چیزی ندارم.
سؤال: آیا لحظه‌ای در کمپین بود که فکر کردید ممکن است شکست بخورید؟
دوست ندارم به این فکر کنم. قدرت تفکر مثبت، درست است؟ اما لحظاتی وجود داشت که اتفاقات بدی رخ داد. نظرسنجی‌های جعلی زیادی وجود داشت. آنها کاملاً جعلی بودند.
سوال: آیا می‌توانیم درباره موضوعات مثبت‌تری صحبت کنیم؟
بله، می‌توانیم، اما دنیا پیچیده است. من موفق شدم در یکی از بزرگترین انتخابات‌هایی که به گفته بسیاری در صد سال اخیر برگزار شده، پیروز شوم.
سوال: پس از پیروزی شما در انتخابات، شما کنترل هر سه رکن قدرت را در اختیار خواهید داشت. در این شرایط، مهم‌ترین اولویت‌های شما برای همکاری با کنگره چیست؟
در واقع، اولویت‌های اصلی من نیازی به تأیید کنگره ندارند. تأمین امنیت مرزها و توسعه حفاری نفت در صدر این اولویت‌ها قرار دارند.
سوال: آیا در سال نخست ریاست جمهوری خود برای تصویب قوانین مهمی تلاش خواهید کرد؟
بله، قطعاً.
سوال: می‌توانید به طور مشخص بفرمایید چه قوانینی؟
تمدید کاهش مالیات‌ها یکی از موضوعات بسیار مهم است. همان‌طور که در بازار سهام مشاهده می‌کنید، وزیر خزانه‌داری منتخب ما با استقبال گسترده‌ای مواجه شده است. نکته قابل توجه این است که وقتی دموکرات‌ها ادعا می‌کردند برای تأمین امنیت مرزها به مصوبه کنگره نیاز دارند، در اشتباه بودند. برای این کار نیازی به کنگره نیست؛ کافی است اراده تأمین امنیت مرزها وجود داشته باشد. من امن‌ترین مرزها در تاریخ کشور را ایجاد کردم، بدون آنکه نیازی به مصوبه کنگره داشته باشم.
سوال: آیا فکر می‌کنید کلارنس توماس و ساموئل آلیتو باید در دو سال آینده استعفا دهند تا شما بتوانید قضات جوان‌تری را منصوب کنید؟
من برای هر دوی آنها احترام ویژه‌ای قائل هستم. این تصمیم به خود آنها بستگی دارد، اما معتقدم آنها قضات برجسته‌ای هستند.
سوال: صاحب‌نظران در تمامی طیف‌های سیاسی، بازگشت تاریخی شما به عرصه سیاست و استقامت‌تان را تحسین می‌کنند. به نظر می‌رسد شما درک عمیقی از روحیات ملت آمریکا دارید که مخالفان‌تان از آن بی‌بهره‌اند. این بینش منحصر به فرد شما چیست؟
بسیاری معتقدند این بزرگترین بازگشت در تاریخ سیاسی، و حتی فراتر از آن، در تمام عرصه‌ها از جمله ورزش بوده است. اما من این‌گونه به موضوع نگاه نمی‌کنم. معتقدم کارزار انتخاباتی قدرتمندی را به اجرا گذاشتیم. از محبوبیت قابل توجهی برخوردار بودم و در دوره نخست ریاست جمهوری عملکرد موفقی داشتم. اگرچه در پایان دوره با بحران کووید مواجه شدیم، اما حتی در آن شرایط نیز عملکرد بسیار مطلوبی داشتیم که مردم به تدریج به آن پی می‌برند. در سال‌های نخست، ما به دستاوردهای اقتصادی بی‌نظیری دست یافتیم. بنابراین من این را یک بازگشت نمی‌دانم، هرچند می‌دانم که این‌گونه تلقی می‌شود و اجازه می‌دهم این برداشت وجود داشته باشد.
سوال: شما موفق شده‌اید هر دو حزب سیاسی را متحول کنید و تغییرات بنیادینی در آمریکا ایجاد کنید. به نظر می‌رسد درک ویژه‌ای از خواسته‌های رأی‌دهندگان و مردم آمریکا دارید که مخالفان‌تان از درک آن عاجزند. مایلیم این بینش خاص شما را بشناسیم.
معتقدم خواسته اصلی مردم، برخورداری از یک زندگی مطلوب است. آنها می‌خواهند بتوانند مواد غذایی را با قیمتی معقول خریداری کنند، بدون آنکه مجبور به صرف‌نظر از گرمایش منازل خود برای خرید چند قلم کالای اساسی باشند. مردم خواهان امنیت هستند. ما امروز با یک تهاجم واقعی از سوی کشورهای خارجی مواجه هستیم، و این تنها محدود به آمریکای جنوبی نیست؛ از سراسر جهان به کشور ما هجوم می‌آورند.
مردم ما خواهان حاکمیت منطق و عقل سلیم در جامعه هستند. آنها نمی‌خواهند شاهد رقابت نابرابر زنان و مردان در میادین ورزشی باشند، چه در بوکس و چه در وزنه‌برداری. حضور مردان در رقابت‌های ورزشی زنان برای آنها غیرقابل پذیرش است. همچنین با گسترش بی‌رویه مسائل مربوط به تغییر جنسیت که تمام جنبه‌های زندگی را تحت تأثیر قرار داده، مخالفند. نکته قابل تأمل این است که پس از گذشت چند سال، بسیاری از افرادی که این مسیر را طی کرده‌اند، از تصمیم خود ابراز پشیمانی می‌کنند. آمار این موضوع قابل توجه است.
من عمیقاً معتقدم که مردم این کشور از قلب‌های بزرگی برخوردارند. آنها نیازمند حاکمیت منطق و خرد در زندگی روزمره خود هستند، و این همان چیزی است که من همواره بر آن تأکید می‌کنم.
افزایش ۵۷ درصدی قیمت مواد غذایی در بازه زمانی کوتاه برای مردم غیرقابل تحمل است، و همین مسئله یکی از دلایل اصلی پیروزی من بود. امروز حزب جمهوری‌خواه به نماد عقلانیت و منطق در عرصه سیاست تبدیل شده است. این رویکرد در تمام مواردی که پیش‌تر به آنها اشاره کردم، مشهود است.
در موضوع خودروهای برقی نیز همین منطق حاکم است. مردم مخالف اجباری شدن استفاده از خودروهای برقی هستند. اگرچه این خودروها می‌توانند گزینه مناسبی برای برخی افراد باشند، اما نمی‌توان آن را به عنوان تنها گزینه به همه تحمیل کرد. شهروندان باید حق انتخاب داشته باشند – چه خودروی بنزینی، چه هیبریدی و یا هر فناوری دیگری که در آینده عرضه خواهد شد. آنها با هرگونه دستورالعمل اجباری که آزادی انتخاب‌شان را محدود کند، مخالفند. موارد متعدد دیگری نیز وجود دارد که می‌توانم ساعت‌ها درباره آمار و ارقام مربوط به آنها صحبت کنم.
